近日，一年一度的CES科技盛会在美国拉斯维加斯圆满落下帷幕，XR仍是备受瞩目的焦点。据DISCIEN（迪显）统计，今年XR相关参展商超过250家。其中来自中国的头部品牌如雷鸟、XREAL、Rokid以及新晋品牌如阿里巴巴、极米、海信等均携新品密集登场，展现出强劲的集群攻势；反观海外，除Meta一枝独秀外，其余大多为产业链上游厂商，声量微弱。这不禁引人深思：起步更早、作为XR技术发源地的美国，为何迟迟未能孕育出第二个Meta？
要探究这一原因，或许需要回到Meta自身——它的成功并非单一优势所致，而是由长期资本投入、社交生态赋能与渐进产品落地等共同作用。
图二：Meta在XR领域取得成功的三大要素
图片来源：DISCIEN整理
但Meta的成功在全球范围内并不具有普适性。DISCIEN（迪显）数据显示，今年CES新晋的24家海外XR厂商中，视障AI、AR眼镜展品有5款，占比20.8%；配件类展品有6款，占比25%，二者合计占比近50%。这一现象折射出，面对消费级市场的巨头壁垒，许多海外中小企业并未选择正面抗衡，而是将目光投向视障辅助、配件开发等更为垂直的细分领域，走差异化生存之路。
图三：CES 2026 海外VS国内XR新晋厂商及代表产品
图片来源：DISCIEN整理
相比之下，中国中小企业的展品则呈现出更加多元、覆盖更广的“百花齐放”态势。这一反差背后，实则是两者产业生态的系统性差异：中国的中小企业得益于供应链的国产化支撑、开源AI模型的无门槛接入，以及活跃的资本融资支持，拥有更低成本的试错空间。除了这些显性优势之外，一个常被忽视却至关重要的维度则是产业政策的顶层设计与落地效能——这正是我们接下来需要深入剖析的核心。
图四：2022-2026年中国/美国/欧盟 三大区域国家层面XR相关政策
图片来源：DISCIEN整理
中美欧在XR政策上所呈现出的三种不同路径，核心源于三者在全球产业结构与国家战略优先级上的结构性差异。中国当前正处于产业升级的关键阶段，政策的本质是要服务于“制造强国”与“数字中国”的战略目标。在此框架下，XR技术被明确为驱动制造业智能化转型、培育新质生产力的关键工具之一。因此，XR相关产业政策不仅数量繁多，同时也呈现出鲜明的系统性特征：在供给端，通过国家级顶层规划与资源配置降低中小企业创新成本与市场风险。在需求端，多地政府将XR设备纳入消费补贴名录（单件补贴上限可达500元），意在促动XR在消费端的需求释放。这一供需协同的政策组合，有利于快速构建完整产业生态，推动XR与实体经济融合，也为中小企业产品落地提供了关键的初始市场。
反观欧美，其对XR的政策支持则呈现出不同的特点：美国政策的重心在于维护其在现有国际体系和科技领域的主导地位，资源多分散于基础科研或特定国防项目中，着眼于保障头部巨头（如Meta、Apple）的技术生态与国家安全。欧盟则善于利用其规制能力来塑造全球标准。面对产业规模上的相对劣势，以及在中美竞争中被边缘化的风险，欧盟选择将其内部严格的监管框架（如GDPR）推广为全球性的伦理与法律基准，以此作为一种关键的影响力工具。两者的共同点是政策数量都相对有限，这种模式下，缺乏针对消费级产业生态的连贯性顶层设计，广大中小企业难以获得普惠性的资源支持。正是这种顶层设计思路的根本差异，催生了当下全球XR产业“东方百花齐放，西方巨头主导”的竞争格局。
综上，国家政策是定义XR发展路径与催生当前竞争格局的关键变量。CES展台正是这一变量的生动写照：中国依托系统性政策培育出“雨林式”的集群创新，而海外则因政策上缺乏对消费级生态的连贯设计，叠加技术门槛高、供应链分散，资本支持谨慎等因素，使得多数中小企业难以突破壁垒，从而形成了由少数巨头主导的“巨木式”格局。展望未来，中美欧这种政策路径的根本性差异将作为重要驱动力，持续深刻影响全球XR的技术标准博弈、市场格局分化和创新高地转移。